05 липня 2023 року о 15 годині був призначений черговий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого Гуменюка І.В. Під час вказаного розгляду останньому було продовжено строк тримання під вартою.
Згідно інформації, оприлюдненої Офісом Генерального прокурора, попередньо встановлено, що обвинувачений, якого доставили в суд для участі у судовому засіданні, перебуваючи у вбиральні, вчинив спробу втечі з-під варти. При цьому він використав невстановлений вибуховий пристрій. Обвинувачений під час повторної спроби використати вибуховий пристрій загинув на місці, постраждало двоє правоохоронців.
Враховуючи обставини, які відбулись в Шевченківському районному суді міста Києва 05 липня 2023 року суд, по-перше, висловлює слова глибокої подяки працівникам правоохоронних органів за оперативне та професійне реагування на позаштатну патову ситуацію, яка відбулась вчора в суді та бажає швидкого одужання постраждалим правоохоронцям.
По-друге, що відомо наразі з приводу розпочатих розслідувань?
Наразі до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактами вмисного вбивства, посягання на життя працівника правоохоронного органу та замаху на втечу з-під варти. Тривають слідчі дії.
Щодо судового розгляду справи по обвинуваченню Гуменюка І.В.
Останньому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 258 (терористичний акт), ч. 1 ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю), ч. 2 ст. 342 (опір працівнику правоохоронного органу) КК України. Зокрема, відповідно до короткого змісту обвинувачення Гуменюк І.В. спільно з іншою особою, 31 серпня 2015 року під час проведення мітингу біля ВРУ, де перебувала велика кількість правоохоронців з метою впливу на ВРУ для прийняття певних рішень, а також з метою привернення уваги до своїх поглядів, вчинив вибух, внаслідок якого постраждало 152 особи, з яких 4 нацгвардійців загинуло, ще 4 особи отримали тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, під час затримання Гуменюк І. В. вчинив опір працівникам правоохоронних органів, при цьому мав при собі гранату. Також у справі висунуто обвинувачення іншій особі за ч. 3 ст. 258 КК України.
18 жовтня 2016 року обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва.
На даний час триває розгляд вказаного кримінального провадження, відбулось 164 судових засідань, під час яких судом допитувались свідки, потерпілі, досліджувались письмові та речові докази.
Під час розгляду справи стороною захисту заявлено 47 відводів, багато разів судові засідання не відбувались через неприбуття захисників. Неодноразово змінювався склад суду.
Підсумовуючи розгляд цієї справи, слід зазначити, що у суду відсутній достатній правовий механізм реагування на зловживання сторонами їхніми процесуальними правами та нехтування своїми процесуальними обовʼязками.
Крім того, існуючий процесуальний механізм розгляду справ за участю присяжних не є досконалим, оскільки суд в разі вибуття присяжних має розпочати розгляд справи з початку.
Судом вживались заходи щодо мінімізації наслідків зазначених проблем.
Так, з метою своєчасного розгляду справи через неявку захисників судом неодноразово (7) призначались захисники із центру вторинної правової допомоги. Та врешті-решт, судом була визнана за можливе одночасна участь захисника за договором та з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд призначав справу, погоджуючи з захисником попередньо дати щодня на весь тиждень, проте протягом призначених «тижневих» розглядів відкладались слухання через неявку сторони захисту.
В справі заявлено 47 відводів, з них розглянуто 27, 20 - залишено без розгляду.
Окремо слід зазначити, що за клопотанням сторони захисту був сформований суд присяжних у складі 3 основних та 2 запасних присяжних.
Протягом судового розгляду один із запасних присяжних припинив відвідувати судові засідання без пояснення причин, що змусило суд ухвалити рішення про його виключення із складу запасних присяжних.
У подальшому, одна із основних присяжних також була замінена запасним. Таким чином, запасні присяжні були вичерпані.
З початком військової агресії вже запасний присяжний вступив до лав ЗСУ, що унеможливлювало його участь у судових засіданнях.
Суд звертався до компетентних органів з метою його демобілізації, але такі звернення виявилися безрезультатними.
Відповідно був сформований новий склад суду та справу розпочали слухати з початку.
Суд акцентує увагу не лише на обґрунтованості тривалого розгляду справи, але й на наявності передбачених законом підстав для тримання Гуменюка під вартою. 32 рази Апеляційний суд міста Києва підтверджував законність тримання Гуменюка І. В. під вартою.
Шевченківський районний суд міста Києва не заперечує, що розгляд справи відбувався тривалий час, але перед законом всі є рівними - існує правова процедура, дотримання якої є обов’язковою для суду. Чи мають судді на меті свідомо роками розглядати справи? Вважаємо, що очевидною є відповідь - ні. Не виправдовуємо тривалість розгляду, але підкреслюємо наявність об’єктивних та обґрунтованих чинників щодо розгляду справи протягом такого часового терміну.
_03_03.png)
